Corte Suprema limita el poder de los jueces para bloquear decisiones de Trump
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha limitado la medida en que los tribunales inferiores pueden emitir interdictos a nivel nacional contra acciones del gobierno federal.
El tribunal superior abordó el tema de los interdictos nacionales — o "universales" — en una decisión de 6-3 emitida el viernes por la mañana en el caso Trump, et al. v. CASA, Inc., et al. El tema en cuestión es un litigio presentado por múltiples partes contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que deroga la ciudadanía por derecho de nacimiento, ya que múltiples tribunales de distrito han emitido interdictos a nivel nacional en su contra.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La jueza Amy Coney Barrett emitió la opinión de la corte, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La mayoría no abordó si la orden de Trump era inconstitucional, sino que se centró en la solicitud del gobierno de limitar los interdictos a los demandantes nombrados en los juicios.
Barrett describió los interdictos a nivel nacional como un "desarrollo más reciente" que "probablemente excede la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales".
"Un interdicto universal solo puede justificarse como un ejercicio de autoridad equitativa, sin embargo, el Congreso no ha otorgado a los tribunales federales tal poder", escribió ella, añadiendo que, históricamente, los tribunales han "rechazado consistentemente las solicitudes de desagravio que se extendían más allá de las partes".
Barrett citó un estudio de Harvard Law Review, que encontró que de los 127 interdictos universales emitidos entre 1963 y 2023, 96 de ellos ocurrieron después del año 2000. "¿La conclusión? El interdicto universal fue notablemente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra Nación. Su ausencia de la práctica de equidad de los siglos XVIII y XIX resuelve la cuestión de la autoridad judicial", añadió.
La mayoría concedió parcialmente la solicitud de la administración Trump de suspender los interdictos, "pero solo en la medida en que los interdictos sean más amplios de lo necesario para proporcionar un alivio completo a cada demandante con legitimación para demandar".
"Los tribunales inferiores deberán proceder con celeridad para garantizar que, con respecto a cada demandante, los interdictos se ajusten a esta regla y cumplan de otro modo con los principios de equidad", concluyó Barrett.
"Los interdictos también se suspenden en la medida en que prohíben a las agencias ejecutivas desarrollar y emitir orientación pública sobre los planes del Ejecutivo para implementar la Orden Ejecutiva".
Además, la orden ejecutiva no entrará en vigor hasta 30 días después de la emisión de la opinión de la Corte Suprema en este caso.
La jueza Sonia Sotomayor fue autora de una de las opiniones disidentes. A ella se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, en la que afirmó que la mayoría "vergonzosamente… sigue el juego" a la "táctica" de la administración Trump.
"Una mayoría de esta Corte decide que estas solicitudes, de todos los casos, proporcionan la ocasión apropiada para resolver la cuestión de los interdictos universales y poner fin a la práctica centenaria de una vez por todas", escribió Sotomayor.
"En su prisa por hacerlo, la Corte ignora los principios básicos de equidad, así como la larga historia de medidas cautelares concedidas a terceros. … Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal que crea la Corte. Hoy, la amenaza es para la ciudadanía por derecho de nacimiento. Mañana, una administración diferente puede intentar confiscar armas de fuego a ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de ciertas religiones se reúnan para adorar".
En enero, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que buscaba eliminar la ciudadanía automática a los niños nacidos de inmigrantes indocumentados en los EE.UU., y la orden estaba programada para entrar en vigor 30 días después de su firma.
Mientras que la 14ª Enmienda dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen", la orden sostiene que nunca tuvo la intención de "extender la ciudadanía universalmente a todos los nacidos dentro de los Estados Unidos".
"La Decimocuarta Enmienda siempre ha excluido de la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas que nacieron en los Estados Unidos pero no estaban 'sujetas a la jurisdicción de los mismos,' " afirmó la orden ejecutiva.
Trump prohibió al gobierno emitir "documentos que reconozcan la ciudadanía de los Estados Unidos" para los recién nacidos cuya "madre estuviera ilegalmente presente en los Estados Unidos y el padre de la persona no fuera ciudadano de los Estados Unidos o residente permanente legal en el momento del nacimiento de dicha persona, o … cuando la presencia de la madre de esa persona en los Estados Unidos fuera legal pero temporal, y el padre de la persona no fuera ciudadano de los Estados Unidos o residente permanente legal en el momento del nacimiento de dicha persona".
La orden de Trump pronto enfrentó múltiples demandas, incluida una presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles y otras organizaciones progresistas de defensa.
El juez de distrito de EE.UU. John C. Coughenour, nombrado por Reagan con sede en Seattle, dictaminó en enero que la orden era "descaradamente inconstitucional" durante una audiencia sobre una demanda presentada por los estados de Washington, Arizona, Illinois y Oregón.
La jueza de distrito Deborah L. Boardman de Maryland, nombrada por Biden, emitió un interdicto a nivel nacional en febrero contra la orden ejecutiva, ampliando un interdicto temporal anterior emitido por un tribunal diferente.
"La orden ejecutiva entra en conflicto con el lenguaje claro de la 14ª Enmienda, contradice un precedente vinculante de la Corte Suprema de 125 años de antigüedad y va en contra de la historia de 250 años de nuestra nación de ciudadanía por nacimiento", escribió Boardman.
En 1898, la Corte Suprema dictaminó 6 a 2 en United States v. Wong Kim Ark que un individuo nacido en California era de hecho ciudadano de los Estados Unidos, a pesar de que sus padres eran ciudadanos chinos.
